د منال الشربيني تعقيبا علي مقال معصوم مرزوق

 

تعقيبًا على مقال معصوم مرزوق التعرض للسفارات المصرية

المصدر

مرزوق، م. (2025، 17 أغسطس). التعرض للسفارات المصرية [منشور على صفحته الشخصية].

 تعليق وترجمة: منال الشربيني

يطرح معصوم مرزوق في مقاله المعنون «التعرض للسفارات المصرية» رؤية قانونية وسياسية متماسكة بشأن الاعتداءات على البعثات الدبلوماسية المصرية في الخارج، مؤكداً أن مثل هذه الأفعال تمثل انتهاكاً غير مقبول على الصعيدين القانوني والأخلاقي، حتى في ظل النزاعات المسلحة أو الخلافات السياسية، نظراً لاستمرار السفارات في أداء مهامها الرسمية (مرزوق، 2025). ويشير الكاتب إلى أن أقصى ما يمكن أن يلجأ إليه المعارضون في الخارج هو تنظيم وقفات احتجاجية سلمية، ضمن الأطر القانونية، والتواصل مع السفارة عبر تقديم مطالبهم بطرق حضارية. كما يوصي بتكليف دبلوماسيين، وربما السفير نفسه، بالاستماع إلى ممثلي هذه التجمعات، تفادياً لأي تصعيد قد يفضي إلى أزمات قانونية مع الدول المضيفة، خاصة في حال ارتكاب انتهاكات جسيمة مثل اقتياد أفراد بالقوة إلى داخل السفارات.

ويذهب مرزوق إلى أن الربط بين الاعتداءات على السفارات المصرية والعدوان الإسرائيلي على غزة يفتقر إلى المنطق السياسي والقانوني، إذ قد يسهم هذا الربط في إضعاف التأييد الشعبي للقضية الفلسطينية، بل وتشويه صورتها في الرأي العام الدولي. من ثمّ، يدعو الكاتب وسائل الإعلام إلى الالتزام بالحياد المهني في تغطية مثل هذه الأحداث، والابتعاد عن خطاب التحريض أو زرع الانقسام بين أبناء الجالية المصرية بالخارج. كما يقترح أن تتبنى وزارة الخارجية خطاباً موجهاً للجاليات المصرية، يوضح حساسية المرحلة الراهنة ويعزز قيم التضامن الوطني، بالتوازي مع فتح قنوات مؤسسية للاستماع إلى رؤاهم ومقترحاتهم البناءة (مرزوق، 2025).

وتتجلى في المقال محاولة الموازنة بين احترام القانون الدولي وحق الدولة في حماية بعثاتها، وبين صون حق الأفراد في التعبير السلمي عن مواقفهم. غير أن تركيز الكاتب على فكرة «الحصانة غير المطلقة» للسفارات يثير إشكالاً قانونياً يستدعي إعادة القراءة في ضوء اتفاقية فيينا للعلاقات الدبلوماسية (1961)، بما يحدد على نحو دقيق حدود هذه الحصانة وضوابطها (Vienna Convention on Diplomatic Relations, 1961). كما يبقى النداء إلى الإعلام والجاليات المصرية خطوة عملية في اتجاه ضبط التفاعلات الخارجية وحماية وحدة الصف الوطني في سياقات إقليمية ودولية شديدة الحساسية.

ومع ذلك، يظل السؤال مطروحاً: هل تكفي سياسة «ضبط النفس» التي يدعو إليها مرزوق في مواجهة الاعتداءات المتكررة على السفارات المصرية، والمظاهرات التي قد تحمل طابعاً عدائياً كما في حالة احتجاجات بعض القوى أمام سفارة مصر في فلسطين، أم أن المبدأ الأجدى يتمثل في المعاملة بالمثل وفق القانون الدولي، مع الحذر من أي تجاوزات قد تُستغل للإضرار بصورة الدولة؟ هذه الإشكالية تفتح المجال أمام نقاش علمي معمق يتجاوز حدود المقال.

وعليه، تفرض عدة أسئلة نفسها على المشهد ككل:

كيف يمكن تحديد الحدود الدقيقة لحصانة السفارات في ضوء أحكام اتفاقية فيينا للعلاقات الدبلوماسية (1961)، وما مدى إمكانية اعتبارها حصانة مطلقة أو نسبية؟

إلى أي مدى تستطيع الدول المضيفة التوفيق بين التزاماتها الدولية بحماية البعثات الدبلوماسية وحقوق مواطنيها في التظاهر والتعبير السياسي؟

ما هي الأبعاد الإعلامية والسياسية للربط بين الهجمات على السفارات المصرية والقضية الفلسطينية، وكيف ينعكس ذلك على الرأي العام الدولي؟

هل تمثل سياسة «ضبط النفس» أداة فاعلة لحماية المصالح الدبلوماسية المصرية، أم أنها قد تُفسَّر بوصفها ضعفاً في إدارة الأزمات الخارجية؟

كيف يمكن للجاليات المصرية في الخارج أن تشارك في تعزيز صورة الدولة دبلوماسياً، دون الوقوع في فخ الانقسام أو استغلال الأزمات السياسية الإقليمية؟

...

المراجع

مرزوق، م. (2025، 17 أغسطس). التعرض للسفارات المصرية [منشور على صفحته الشخصية].

Vienna Convention on Diplomatic Relations, Apr. 18, 1961, 500 U.N.T.S. 95.

...

EN:

Commentary on the Article

Source:

 Marzouk, M. (2025, August 17). Al-ta‘arrud lil-sifarat al-Misriyya [Post on his personal page].

 Commentary & Translation: Manal Sherbini

In his article “Al-ta‘arrud lil-sifarat al-Misriyya” (Attacks on Egyptian Embassies), Masoum Marzouk emphasizes that any assault on diplomatic missions is neither legally nor morally acceptable, even in times of war or political disputes, since embassies continue to perform their official duties (Marzouk, 2025). He stresses that most opponents abroad are entitled to organize peaceful gatherings in accordance with the law and to present their demands to the embassy in a civilized manner. He also calls for assigning a diplomat, or even the ambassador himself, to listen to representatives of these gatherings in order to avoid escalation, warning against serious violations such as forcibly taking individuals inside embassies, as this could trigger legal complications with the host state.

The author further clarifies that linking assaults on Egyptian embassies with the Israeli aggression on Gaza is illogical, as such acts may harm the Palestinian cause and weaken popular sympathy for it. He urges the media to maintain neutrality in framing these events, avoiding incitement or the division of Egyptian communities abroad. Marzouk proposes that the Ministry of Foreign Affairs should issue an appeal to expatriate communities, highlighting the sensitivity of the current stage and the importance of national solidarity, while also opening channels to hear their constructive proposals (Marzouk, 2025).

It is worth noting that the article offers a balanced perspective that prioritizes international law and diplomatic relations, while still recognizing the right of opponents to express themselves peacefully. However, the emphasis on “non-absolute immunity” for embassies could open a legal debate requiring careful framing under the Vienna Convention on Diplomatic Relations (1961). At the same time, the call for responsible media coverage and constructive engagement with Egyptian expatriates remains a necessary step to ensure national unity during a regionally sensitive period.

Yet, a key question arises: given the series of violations against Egyptian embassies in several countries, along with the Muslim Brotherhood’s protests in front of the Egyptian Embassy in Palestine, where demonstrators, in ignorance, demanded that Egypt open the crossings and even accused Egypt of gathering and killing Gazansshould such provocations be met with a “policy of restraint,” or rather with reciprocal measures, without excesses on either side? This remains a pressing dilemma that demands further reflection.

Suggested Questions

To what extent should the immunity of embassies be considered absolute under international law, particularly in light of the Vienna Convention (1961)?

How can host states balance their legal obligations to protect diplomatic missions with the rights of their citizens to protest?

What role should the Egyptian media play in framing narratives around embassy-related protests to avoid fueling polarization among diaspora communities?

Is a “policy of restraint” always viable in the face of repeated violations against embassies, or does it risk projecting weakness in international relations?

How might linking embassy incidents to the Palestinian cause influence international sympathy toward Palestine and Egypt’s diplomatic stance?

...

References

Marzouk, M. (2025, August 17). Al-ta‘arrud lil-sifarat al-Misriyya [Post on his personal page].

Vienna Convention on Diplomatic Relations, Apr. 18, 1961, 500 U.N.T.S. 95.